مقاله انگلیسی کیفیت درآمد هدف و تصمیمات تحویل گیرنده پیشنهاد کننده با ترجمه فارسی در word دارای 90 صفحه می باشد و دارای تنظیمات و فهرست کامل در microsoft word می باشد و آماده پرینت یا چاپ است
فایل ورد مقاله انگلیسی کیفیت درآمد هدف و تصمیمات تحویل گیرنده پیشنهاد کننده با ترجمه فارسی در word کاملا فرمت بندی و تنظیم شده در استاندارد دانشگاه و مراکز دولتی می باشد.
این پروژه توسط مرکز مرکز پروژه های دانشجویی آماده و تنظیم شده است
توجه : توضیحات زیر بخشی از متن اصلی می باشد که بدون قالب و فرمت بندی کپی شده است
بخشی از فهرست مطالب پروژه مقاله انگلیسی کیفیت درآمد هدف و تصمیمات تحویل گیرنده پیشنهاد کننده با ترجمه فارسی در word
چکیده
1مقدمه
2 توسعه فرایض
21 نامعلومی متقارن و نامتقارن و کیفیت گزارش مالی
22 نامعلومی نامتقارن و تصمیمات تحویل گیرنده
221 روش T: T های تبدیل شده به نقد درمقابل تبدیل نشده به نقد
222 حق العمل T تحویل گیرنده
223 روش پرداخت
23 نامعلومی متقارن و تصمیمات تحویل گیرنده
3 روش تحقیق
32 سنجش مولفه های متقارن و نامتقارن کیفیت گزارش مالی
321 تحویل گیرنده های بین صنابع و صنعت داخلی
مولفه های یا جزء های پیش بینی کیفیت درآمدها
33 مقیاس حق العمل پیشنهاد
4 نمونه و آمار توصیفی
5 نتایج تجربی
51 تاثیر کیفیت درامد هدف روی احتمال حد مذاکره نشده
52 اثر کیفیت درآمد هدف روی حق العمل پیشنهاد
53 اثر کیفیت درآمد هدف روی روش پرداخت
6 تست های آیندده و توضیح و تفاسیر دیگر
61 شواهد و گواهی اضافی روی نقش نامعلومی های متقارن و نامتقارن
62 مولفه های درونی و ذاتی در مقابل احتیاطی کیفیت گزارش مالی
63 تست های قوی بودن
7 نتیجه گیری کلی
پیوست (ضمیمه)
References
Aboody, D., Hughes, J., & Liu, J. (2005). Earnings quality, insider trading and cost of capital. Journal of Accounting Research, 43(5), 651–673 Baker, M., Ruback, R., & Wurgler, J. (2006). Behavioral corporate finance: A survey. In E. Eckbo (Ed.), The handbook of corporate finance: Empirical corporate finance. North Holland: Elsevier. Bange, M. M., & Mazzeo, M. A. (2004). Board composition, board effectiveness, and the observed form of takeover bids. Review of Financial Studies, 17(4), 1185–1215 Barberis, N., & Thaler, R. (2006). A survey of behavioral finance. In G. M. Constantinides, M. Harris, & R. Stulz (Eds.), Handbook of the economics of finance. New York: Elsevier. Bargeron, L., Schlingemann, F. P., Stulz, R. M., & Zutter, C. J. (2008). Why do private acquirers pay so little compared to public acquirers Journal of Financial Economics, 89(3), 375–390 Table 9 continued AUCTION Equals 1 if the number of bidders reported by SDC is more than one and 0 otherwise TENDER Equals 1 if the deal is classified as a tender offer by SDC and 0 otherwise CASH Equals 1 if the deal is paid for using cash only and 0 otherwise EQUITY Equals 1 if the deal is paid for using stock only and 0 otherwise PCT_EQUITY Percentage of the takeover proceeds paid using equity ROE Ratio of earnings to average equity: data item 20(t)/{[data60(t) data60(t - 1)]/2} SGROW Percentage change in sales: Ln(data item 12(t)/data12(t – 1)) LIQ Ratio of net liquid assets to total assets: (data4 – data5)/data6 DERATIO Ratio of debt to equity: data9/data60 MBRATIO Ratio of market value of equity to book value of equity: data24 9 data25/data60 PERATIO Data24/data58 SIZE Log of MARKETCAP, the market capitalization from CRSP on day -60 relative to announcement date PUBLIC A bidder is classified as public if it is identified as a public company by SDC; otherwise it is classified as private SDC premium Market model cumulative abnormal return over event day -63 to event day 0, where event day 0 is the acquisition announcement date. The stock return on event day 0 is computed from the SDC reported offer price and the closing stock price on day -1. The abnormal returns are obtained from a market model with the CRSP valueweighted index return as the market return. The parameters of the model are estimated over the period day -316 to day -64 Schwert premium Market model cumulative abnormal return for the [-63, 126] window relative to the acquisition announcement date (day 0), with [-316, -64] as the estimation window, and the CRSP value-weighted index return as the market return I_INDEX The average of the decile ranks of variables that proxy for the target firm’s operating volatility and financial reporting quality. A higher decile rank indicates higher information quality. The operating volatility variables are (i) volatility of cash flows, (ii) volatility of stock returns, (iii) volatility of net income, and (iv) volatility of sales. These volatility variables are measured as the standard deviation of the underlying annual variable over a 5-year period prior to the acquisition announcement date. The financial reporting quality variables are (i) accruals quality, (ii) timely gain recognition measure, (iii) timely loss recognition measure, (iv) an indicator for Big 5 auditor, (v) number of business segments, (vi) number of geographical segments, and (vii) proportion of years with losses in the prior 5-year period All accounting variables are as of the latest fiscal year ending at least 90 days before the acquisition announcement date 1084 K. Raman et al. 123 Author’s personal copy Bazerman, M. H., & Samuelson, W. (1983). I won the auction but don’t want the prize. Journal of Conflict Resolution, 27(4), 618–634 Berkovitch, E., & Khanna, N. (1991). A theory of acquisition markets: Mergers versus tender offers and golden parachutes. Review of Financial Studies, 4(1), 149–174 Berkovitch, E., & Narayanan, M. P. (1990). Competition and the medium of exchange in takeovers. Review of Financial Studies, 3(2), 153–174 Bharath, S., Sunder, J., & Sunder, S. V. (2008). Accounting quality and debt contracting. The Accounting Review, 83(1), 1–28 Bhattacharya, N., Desai, H., & Venkataraman, K. (2007). Earnings quality and information asymmetry: Evidence from trading costs. Working paper, Southern Methodist University. Boone, A., & Mulherin, J. H. (2007). How are firms sold Journal of Finance, 62(2), 847–875 Boone, A., & Mulherin, J. H. (2008). Do auctions induce a winner’s curse Evidence from the corporate takeover market. Journal of Financial Economics, 89(1), 1–19 Brown, S., & Hillegeist, S. (2007). How disclosure quality affects the level of information asymmetry. Review of Accounting Studies, 12(2/3), 443–477 Bushman, R. M., Chen, Q., Engle, E., & Smith, A. (2004). Financial accounting information, organizational complexity and corporate governance systems. Journal of Accounting and Economics, 37(2), 167–201 Bushman, R. M., & Smith, A. (2001). Financial accounting information and corporate governance. Journal of Accounting and Economics, 32(1–3), 237–333 Chaney, P., Jeter, D., & Lewis, C. (1998). The use of accruals in income smoothing: A permanent earnings hypothesis. In C. F. Lee (Ed.), Advances in quantitative analysis of finance and accounting (Vol. 6, pp. 103–135). Singapore: World Scientific. Conn, R. L., Cosh, A., Guest, P. M., & Hughes, A. (2005). The impact on UK acquirers of domestic, cross-border, public and private acquisitions. Journal of Business Finance and Accounting, 32(5–6), 815–870 Cornett, M. M., Marcus, A., & Tehranian, H. (2008). Earnings management, corporate governance, and financial performance. Journal of Financial Economics, 87(2), 357–373 Cotter, J. F., & Zenner, M. (1994). How managerial wealth affects the tender offer process. Journal of Financial Economics, 35(1), 63–97 Damodaran, A. (2006). The value of transparency and cost of complexity. Working paper, New York University. Dechow, P., & Dichev, I. (2002). The quality of accruals and earnings: The role of accrual estimation errors. The Accounting Review, 77(Supplement), 35–59 Defond, M. L., & Park, C. W. (2001). The reversal of abnormal accruals and the market valuation of earnings surprises. The Accounting Review, 76(3), 375–404 Diamond, D. (1985). Optimal releases of information by firms. Journal of Finance, 40(4), 1071–1094 Dong, M., Hirshleifer, D., Richardson, S., & Teoh, S. (2006). Does investor misvaluation drive the takeover market Journal of Finance, 61(2), 725–762 Doyle, J., Ge, W., & Mcvay, S. (2007). Accruals quality and internal control over financial reporting. The Accounting Review, 82(5), 1141–1170 Easley, D. S., Hvidkjaer, S., & O’Hara, M. (2002). Is information risk a determinant of asset returns Journal of Finance, 57(5), 2185–2221 Easley, D. S., & O’Hara, M. (2004). Information and the cost of capital. Journal of Finance, 59(4), 1553–1583 Eckbo, B. E., Giammarino, R. M., & Heinkel, R. L. (1990). Asymmetric information and the medium of exchange in takeovers: Theory and tests. Review of Financial Studies, 3(4), 651–675 Epstein, L., & Schneider, M. (2008). Ambiguity, information quality and asset prices. Journal of Finance, 63(1), 197–228 Eso, P., & Szentes, B. (2007). Optimal information disclosure in auctions and the handicap auction. Review of Economic Studies, 74(3), 705–731 Fama, E., & French, K. (1997). Industry costs of equity. Journal of Financial Economics, 43(2), 153–193 Fishman, M. J. (1989). Preemptive bidding and the role of medium of exchange in acquisitions. The Journal of Finance, 44(1), 41–57 Francis, J. R., LaFond, R., Olsson, P., & Schipper, K. (2004). Costs of equity and earnings attributes. The Accounting Review, 79(4), 967–1010 Francis, J. R., LaFond, R., Olsson, P., & Schipper, K. (2005). The market pricing of earnings quality. Journal of Accounting and Economics, 39(2), 295–327
Target’s earnings quality and bidders’ takeover decisions
Kartik Raman, Lakshmanan Shivakumar & Ane Tamayo
Review of Accounting Studies ISSN 1380-6653 Volume 18 Number 4 Rev Account Stud (2013) 18:1050-1087 DOI 10.1007/s11142-013-9224-
Abstract
This study examines how takeover decisions are influenced by the quality of information in target firms’ earnings. We show that bidders prefer negotiated takeovers in deals involving targets with poor earnings quality. Moreover, earnings quality and takeover premiums are negatively related in negotiated takeovers, suggesting that bidders obtain valuable private information through negotiations. We also find that bidders share information risk with target shareholders by paying with more equity for targets with poor earnings quality. These findings are driven primarily by the asymmetric information component of earnings quality (as opposed to the symmetric component) and are observed mainly in interindustry takeovers, where asymmetric information concerns are greater, rather than in intra-industry takeovers. We conclude that targets’ earnings quality affects bidders’ takeover decisions, particularly in cases of large asymmetric information between targets and bidders. Keywords Takeovers Earnings quality Asymmetric uncertainty Negotiation Bid premium Stock payment JEL Classification G34 M41 K. R
1 Introduction
Acquisition decisions rank among the most critical investment decisions made by firms. Before acquiring a company, bidders face important choices relating to the type of bid, the offer premium, and the method of payment. Such choices are likely to depend upon the quality of information available to bidders, as illustrated by the prevalence of anecdotal evidence where takeover bids are conditioned upon additional disclosures by the target.1 In contrast to the copious anecdotal evidence, there is relatively little academic evidence on the role of targets’ information quality in takeover decisions.2 In this study, we address this issue by examining how the quality of targets’ earnings, an important source of information in takeovers, affects bidders’ takeover decisions. Although information quality is likely to impact corporate decisions in general, takeovers provide an interesting context in which to study its effects on managerial decision-making, since a subset of the conditioning information, namely financial statements, is observable. Financial reports are by no means the only source of information used in takeover decisions, but they are likely to be an important source.3 The estimation of synergies and other benefits, for example, is often based on the financial information available about the target (see, e.g., Koller et al. 2005, pp. 436–443). The role of financial statements is likely to be even more important in deals where the target is either unwilling or unable to provide reliable inside information. Thus we focus on the quality of targets’ financial reporting to capture the quality of information available in takeovers. More specifically, we examine how targets’ earnings quality, as measured by the Dechow and Dichev (2002) and McNichols (2002) methods,4 affects acquirers’ decisions along three key dimensions: (i) takeover method, (ii) offer premium, and (iii) payment method. To develop our hypotheses, we follow Rogo (2009) and decompose a bidder’s uncertainty arising from a target’s earnings quality into two components: (i) asymmetric uncertainty, which reflects the informational advantage of target managers relative to other parties, including bidders, and (ii) symmetric uncertainty, which reflects the uncertainty faced equally by target managers and other parties. Asymmetric uncertainty, but not symmetric uncertainty, can be partly resolved
چکیده
این مطالعه آزمایش می کند که چگونه تصمیمات اتخاذ شده تحت تاثیر کیفیت اطلاعات در درآمد هدف شرکت ها قرار می گیرند. ما نشان می دهیم که پیشنهاد (خرید)کننده ها تحویل گیرنده های مذاکره شده را در معامله ها و با کیفیت درآمد ضعیف ترجیح می دهند. بعلاوه، کیفیت درآمد و مزایا و حق العمل های تحویل گیرنده ارتباط منفی در تحویل گیرنده های تبدیل به نقد شده دارند. ما هم چنین دریافتیم که پیشنهاد کننده ها ریسک اطلاعات را با سهامداران هدف با پرداخت تساوی حقوق بیشتر برای هدف هایی با کیفیت درآمد ضعیف تسهیم می نمایند. این نتایج به طور عمده از ترکیب اطلاعات غیرمتقارن کیفیت درآمد بدست آمدند (برخلاف مولفه یا جزترکیبی متقارن)، و اصولا در تحویل گیرنده های بین صنایع مشاهده شده اند، جایی که نگرانی های اطلاعات غیرمتقارن در مقایسه با Tهای صنعت داخلی بیشتر می باشد. ما نتیجه گرفتیم که کیفیت درآمدهای هدف بر تصمیمات تحویل گیرنده پیشنهاد کننده ها بخصوص در موارد اطلاعات غیرمتقارن زیاد بین هدف ها و پیشنهاد کننده ها تاثیر می گذارد
کلمات کلیدی: تحویل گیرنده ها، کیفیت درآمد، تردیدو نامعلومی غیرمتقارن، مذاکره، حق العمل مزایده (پیشنهاد)، پرداخت سهام
1مقدمه
درجه بندی تصمیمات گرفته شده در بیان تصمیمات مبلغ سرمایه گذاری بحرانی تر توسط شرکت ها ایجاد شده است. قبل از اکتساب یا بدست آوردن شرکت، پیشنهاد کننده ها با گزینه های مهم مربوط به نوع مزایده (پیشنهاد)، حق العمل پیشنهاد و روش پرداخت مواجه می شوند. چنین گزینه هایی احتمالا بستگی به کیفیت اطلاعات در دسترس پیشنهاد کننده ها دارند، همانطور که توسط شیوع ملاک حکایتی نشان داده شده است که پیشنهاد های تحویل گیرنده مشروط به افشاء سازی های دیگر توسط هدف 1 می باشند. در مقابل گواهی و شواهد حکایتی فراوان، شواهد و گواه نسبتا آکادمیک کمی در مورد کیفیت اطلاعات هدف ها در تصمیمات تحویل گیرنده وجوددارد. در این مطالعه، ما این پی آمد را با آزمودن اینکه چگونه کیفیت درآمدهای هدف ، یک منبع مهم اطلاعات در تحویل گیرنده ها، بر تصمیمات تحویل گیرنده پیشنهاد کننده ها تاثیر می گذارد
اگرچه کیفیت اطلاعات احتمالا بر تصمیمات شرکت در کل اثر می گذارد، تحویل گیرنده ها یک زمینه جالب و مورد علاقه را فراهم می آورند که در آن تاثیرات آن روی تصمیم گیری مدیریتی اثر می گذارد، از آنجاییکه یک زیرمجموعه از اطلاعات شایسته سازی، به نام اظهار مالی، قابل مشاهده است. گزارش های مالی توسط میانگین تنها منبع اطلاعات استفاده شده در تصمیمات تحویل گیرنده نیستند، بلکه آنها احتمالا یک منبع مهم باشند. برای مثال برآورد اشتراکات و دیگر مزیت ها، اغلب بر مبنای اطلاعات مالی در دسترس در مورد هدف می باشد. نقش اظهار مالی احتمالا حتی در معاملاتی مهم تر است که هدف بی میل یا ناتوانا در فراهم کردن اطلاعات داخلی معتبر می باشد. بنابراین ما روی کیفیت گزارش مالی هدف ها به نماینده (وکیل)برای کیفیت اطلاعات دردسترس تحویل گیرنده ها تاکید می کنیم. به ویژه ،ازمایش می کنیم که چگونه کیفیت درآمدهای هدف ها بر تصمیمات اندوخته کننده ها همراه با سه بعد کلیدی تاثیر می گذارند: 1) روش تحویل گیرنده 2) حق العمل پیشنهاد و 3) روش پرداخت
